טרבגודה נ' פלסים חברה לפיתוח בניין והשקעות (1995) בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 440,372 ₪, שהוגשה על ידי התובעת, הרמינה טרבגודה, כנגד הנתבעת, פלסים חברה לפיתוח בניין והשקעות (1995) בע"מ, בעקבות נזקים והוצאות שנגרמו לתובעת בשל ליקויי בנייה שנמצאו בדירתה, אשר נמכרה לה ונבנתה עבורה על ידי הנתבעת.

רקע עובדתי

התובעת רכשה מהנתבעת בית צמוד קרקע במתחם הקוטג'ים ברח' מרטין בובר 23, ראשון-לציון. הסכם המכר נחתם ביום 26.11.01. בטרם נמסרה החזקה בדירה לידי התובעת, נערך פרוטוקול קדם מסירה (ביום 11.2.03), המפרט את הליקויים שנותרו בדירה והדורשים תיקון. הדירה נמסרה לתובעת בחודש מרץ 2003. לאחר קבלת החזקה, ובמשך מספר שנים, פנתה התובעת אל הנתבעת בטענות לגבי ליקויים אשר לטענתה קיימים בדירה ובהם הריצוף בדירה (מאבן שיש טבעית), אשר החל להתפורר. משלא טיפלה הנתבעת בליקויים, הזמינה התובעת בשנת 2007, חוות דעת מקצועית, שלפיה נקבע, בין היתר, כי יש צורך בהחלפת כל ריצוף אבן השיש בדירה. הסכום הכולל של עלות התיקון של כל הליקויים שנמצאו על ידי מומחה תובעת, עמד על 239,172 ₪, נכון ליום 6.5.07. מתוך סכום זה, סכום נכבד ועיקרי הנו בגין הריצוף הלקוי. התובעת עותרת לקבלת פיצוי בגין עלות התיקונים האמורה, כמו גם בגין סכומים ששילמה מכיסה עבור ליטוש הריצוף (15,000 ₪), כמו גם בגין אובדן ימי עבודה (10,000 ₪), נזקים לתקופה שבה יתוקן הריצוף, כגון דיור חלופי ואי נוחות (100,000 ₪) ועבור עגמת נפש לתקופה עד הגשת התביעה (75,000 ₪) ובסה"כ 440,372 ₪.

דיון

בתיק זה מונה המהנדס שרגא גורמן כמומחה מטעם בית המשפט. כל צד הגיש תצהיר עדות אחד, התובעת של עצמה והנתבעת של מר בוריס רוזובסקי, מהנדס הנתבעת. שלושת העדים הנ"ל נחקרו לפני. הצדדים ויתרו על חקירת המומחים מטעמם.

ליקויי הבנייה

חוות הדעת של המומחה גורמן

חוות דעתו של המומחה גורמן ניתנה מיום 9.10.08, בהמשך לביקורו בדירה ביום 10.9.08. המומחה קבע שקיימים ליקויים בדירה, אשר עלות תיקונם הוערכה על ידו בסך של 134,700 ₪, לפני פיקוח הנדסי ומע"מ. מתוך סכום זה, 115,000 ₪ מתייחסים להחלפת כל ריצוף אבן השיש הטבעית בדירה.

מומחה בית המשפט קבע כי ברוב חלקי הבית ישנם נקבים באריחי השיש וכי אלה מחוררים באופן קיצוני וכן קבע כי לאור מצבה של הרצפה, אינו מוצא צורך בבדיקה של מכון התקנים באשר לטיבם הירוד של המרצפות וכי יש להחליף את כל הריצוף בבית. להלן עיקרי קביעות המומחה לגבי הריצוף:

"רצפת המרתף כולה מחוררת בצורה קיצונית....בסלון ובמטבח התפזרות של אריחים מחוררים מתייחסת לשטח של כ-30%... רצפת האמבטיה הכללית מחוררת וכוללת אריחים מחוררים כמעט בכל השטח....במסדרון, מול חדרי השינה, בקומת חדרי השינה, האריחים המחוררים הם בגבולות של 30% מהשטח...בחדר הפינתי (דרום מזרחי) כמות האריחים המחוררים היא כ-40% מהשטח...בחדר שינה הורים אובחנו כ-15 אריחים מחוררים...בחדר העבודה, הסמוך לחדר שינה הורים, כל הרצפה מחוררת...ברצפת המרפסת העליונה, פני הרצפה מחוררים בצורה קיצונית..הרצפה בחדר עליית הגג היא במצב סביר וכנראה, כתוצאה משימוש מועט בחדר זה..ברחבות בחצר, הקדמית והאחורית, אובחנו אריחים מחוררים בכמות בולטת בסדר גודל של כ-20%...מרבית האריחים המוגדרים כמחוררים כוללים חורים העולים בצורה קיצונית על המותר, עפ"י טבלה בתקן 1554/2. חורים רבים נבדקו ונמצאו בגודל של 20-10 מ"מ . בו בזמן שבטבלה הנ"ל גודל הנקבים המותר לאריחים סוג א' הוא 2 מ"מ..לאור הנ"ל אני מבקש לקבוע: א. אין מקום לבצע מילוי של דבק שיש ולבצע ליטוש בריצוף שבו רמת השחיקה והתפוררות כה גובהים לאחר חודשים ספורים של שימוש. ב. עקב הטיב הירוד של האבן, המשטחים עלולים להמשיך ולהתפורר גם לאחר ביצוע ליטוש או טיפול כל שהוא אחר. ג. על רקע מצבה הנוכחי של הרצפה והתלונות במכתבים שהוזכרו לעיל, אינני מוצא צורך בבדיקה של מכון התקנים כדי לאמת את טיבה הירוד של האבן. ד. אין מנוס מלקבל החלטה על פירוק כללי וביצוע ריצוף מחדש באמצעות אריחים העונים לדרישות תקן 1554/2 או עפ"י דרישות התקן המועדכן, הקיים היום 5566/1. הדרישות בשני התקנים הנ"ל זהים. מדובר בשטח כולל של כ-250 מ"ר. באשר למחיר שנקבע ע"י המהנדס גנדלר, נראה לי כי הוא נמוך במקצת על רקע העובדה שיש לבצע בשלב ראשון פירוק ופינוי, אך אני מותיר אותו. אני מציע שאם הקבלן לא יבצע את העבודה, יש לאפשר לנתבעת לערוך מכרז בין 3-2 קבלנים (בעזרת פיקוח הנדסי) ולאשר לה תשלום עפ"י תוצאות המכרז".

הנתבעת טוענת כי אין לקבל את חוות דעתו של המומחה גורמן. אדון בטענותיה כסדרן.

טענת הנתבעת על העדר תקן לריצוף והחלה שלא כדין על המקרה את התקן שחל על מדרגות

הנתבעת מלינה על כך שהמומחה החיל על הריצוף בדירה, תקן שמתייחס במפורש רק למדרגות (תקן 1554 חלק 2). כמו כן, לפי טענת הנתבעת, במועד בניית הדירה, טרם הותקן תקן כלשהו לגבי ריצוף והתקן החדש שמספרו ת"י 5556 חלק 1, שהותקן רק בחודש פברואר 2007 אינו חל על המקרה דנא ובכל מקרה, המומחה לא יישם כראוי גם תקן זה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי לדחות את טענות הנתבעת. בחוות דעתו של המומחה, נקבע כי הריצוף לקוי בצורה קיצונית וכי הוא כולל כמות רבה של חורים בגודל בלתי סביר וזאת בהשוואה, בין היתר, לתקן 1554/2 (מיום 5/99), החל אמנם על חיפויי מדרגות ולתקן החדש 5556/1, שחל על ריצוף בדירה ואשר דרישותיו זהות. המומחה ציין בחוות דעתו, כי אין סיבה מדוע לא ניתן ללמד מתקן 1554/2, שהותקן ביחס למדרגות, גם לעניין ריצוף בדירה, שכן מדובר בתפקוד זהה של הריצוף (עמ' 8 לחוות הדעת סעיף 6.3 למעלה).

כמו כן, וזה העיקר מבחינתי, מדברי המומחה ניתן ללמד כי בין שקיים תקן ובין אם לאו, הריצוף במקרה דנן כה פגום, עד כי ברור הדבר כי הוא סוטה מכל כללי המקצוע המקובלים והסבירים, וכדבריו "אני נמצא בענף הבנייה 45 שנה ואני מעולם לא נתקלתי בריצוף מסוג זה בדירה כאשר הדרישות שלא יהיו חורים ופגמים קיימת עשרות שנים..". להלן חקירתו של המומחה בנקודה זו:

"ש. אתה מאשר לי שבמועד קניית הדירה לא היה תקן שמתייחס לריצוף. ת. נכון, גם עד היום. ש. אם במועד רכישת הדירה ועד שנת 2007 לא היה תקן שמתייחס לעניין ריצוף איך אתה מנסה להחיל על המקרה שונה וללמוד על דרך של להתחקות אחר הלך רוחו של התקן, אני חושב שאתה עושה קפיצה מחשבתית ארוכה מדי. ת. אני מזכיר בחוו"ד שלי את תקן 1554 חלק 2, התקן היה קיים באותו זמן, השימוש בריצוף בדירה אינו שונה מהשימוש במדרגות שעשו מאותו חומר באותה דירה. אין שום סיבה בעולם שלא אדרוש מהריצוף בדירה את מה שנדרש לפי התקן למדרגות. דבר שני, לא ציטטתי בחוו"ד את המפרט הכללי עבודות בניין, נכון שקבעתי שהוא לא חל, אני נמצא בענף הבנייה 45 שנה ואני מעולם לא נתקלתי בריצוף מסוג זה בדירה. כאשר הדרישות שלא יהיו חורים ופגמים קיימת עשרות שנים. ש. אם אני מבין נכון, ראית שברים במדרגות? ת. חורים בריצוף. ש. חיפויי הריצוף בחדר המדרגות ועל זה יש תקן, ומכאן הוא גזר גזירה שווה לריצוף של כל משטחי הדירה. ת. נכון . ש. מפנה אותך לעמוד 9 בחוו"ד זה מה שהנחה אותך מבחינה מקצועית ומחשבתית? ת. הנחה אותי שקיים תקן 1554 למדרגות, קיימים תקנים לגבי חיפויי אבן על קירות חוץ. ש. אני רוצה להבין את הלך הרוח, ראית בחדר המדרגות כתמים, וראה את התקן שמתייחס לזה, ומכאן גזרת גזירה שווה לגבי ריצוף מחורר שלא ראית כל הקריירה שלך? ת. לא . ש. מאיזה תקן גזרת את זה? ת. אני יוצא מתוך הנחה שאם קיים תקן 1554 שיש לו דרישות מסוימות לגבי כמות חורים בלוחות שיש אין סיבה שהדרישות לא יהיו אותו דבר לגבי ריצוף בדירה. ש. אני אומר לך שהתקן לגבי ריצוף דירתי נכנס לתוקפו בפברואר 2007 ועיינתי ב-2 התקנים. יש תקן אחד שעניינו חיפויי קירות ותקן אחד שעניינו ריצוף ו-2 תקנים שונים ונבדלים, איך אתה יוצא יש מאין תקן? ת. יש לך טעות, אני עניתי" (עמ' 11 ש' 32 ,עמ' 12 לפר' ש' 31-2).

וכן בהמשך החקירה הנגדית העיד המומחה:

"ש. אתה מתייחס רק לגודל החריר המותר או אסור על פי הנקב, למה ציינת את מספר החורים? כמה מתיר תקן 1554 ? ת. כשאני מוצא חורים בגודל כזה, כמות החורים חסרת משמעות, כשאני מוצא חורים קטנים של 2 מ"מ, אני לא הולך לספור אותם, אני לא זוכר בעל פה מה אומר התקן לעניין כמות החורים, כשיש חורים בגודל כזה, הם פוסלים את האריח לחלוטין. ש. כמה זמן לקח לך השלב של בדיקת הריצוף? ת. הסתובבתי בדירה בין 2-3 שעות, חלק מהזמן היה מיועד לריצוף, חלק היה מיועד ליתר הדברים, יותר משעתיים, אני זוכר שמוקד הבדיקה בדירה הזאת היה נושא הריצוף. ש. מתשובתך אני למד, כי גם בתקן 5566 וגם בתקן 1554 ,...ת. קראתי בזמנו את התקנים הרלבנטיים. ש. יש שוני בדרישות בין התקנים? ת. לא. מעבר לעובדה שהתקן ה-2 יצא מאוחר יותר, באופן פורמאלי הוא לא מחייב אבל הדרישות זהות לחלוטין." (ע"מ 13 לפר' ש' 30-17). (ה.ש. לא במקור ).

מסקנתי מכל האמור לעיל הנה כי לא נפל בפגם בכך שהמומחה גורמן למד מהתקן שהותקן בזמנו לגבי ריצוף במדרגות, אודות הדרישות הסבירות מריצוף שטחי הדירה. ההסבר של המומחה הנו סביר בעיני והוא לא נסתר, לא בחקירה הנגדית ולא באמצעות חוות דעת או ראיה אחרת.